作者：米洛什·斯特瓦诺维奇、萨比娜·布尔基奇

什么是ESG，为什么它很重要？

ESG 代表环境、社会、治理标准，用于评估公司经营的可持续性和道德影响。ESG 是一个框架，帮助利益相关者理解一个组织如何管理与可持续性相关的风险和机遇，涵盖环境保护、社会责任和公司治理等领域。近年来，这一概念已成为金融的核心部分——它改变了许多大型金融机构和基金在资本配置上的决策方式。换句话说，越来越多的投资者、客户和监管机构关注公司的 ESG 表现，认为气候变化、对员工的态度或商业道德等问题可能会显著影响长期的财务成功与风险。

在过去十年中，ESG 在金融中的重要性急剧上升。自 2015 年《巴黎协定》通过以来，可持续投资和 ESG 因素成为全球负责任投资讨论的核心。数百只新投资基金以遵循 ESG 原则的公司为重点，这证明了这种方法日益流行。投资者试图使投资组合与自身价值观保持一致，并避免那些破坏环境或社会的公司。同时，人们认为良好的 ESG 表现意味着更稳定、更具韧性的业务——例如，妥善管理废物和排放的企业可以避免监管处罚，而善待员工的企业丑闻风险更低。因此，ESG 成为影响公司声誉、资本获取和长期回报的重要因素。

然而，需要指出的是，ESG 投资的快速增长也伴随着争议。政治光谱两端的一些批评者质疑 ESG 方法的实际影响。一些机构投资者（如养老基金）担心严格遵循 ESG 标准可能与其最大化利润的受托责任相冲突——他们认为，关注可持续性不应损害储户的收益。另一方面，可持续性倡导者警告“漂绿”现象，即企业虚假地把业务包装成“绿色”和负责任而缺乏实际基础。一些人认为 ESG 有助于公司长期实现更好的财务表现，而另一些人则强调证据仍然混杂且不够明确。尽管存在这些争论，ESG 无疑已成为金融界的重要因素——足够重要，以至于它既引发了强烈支持，也招致了激烈反对，正如欧盟与美国的比较分析将显示的那样。

欧洲方法：法规与对ESG投资的支持

欧盟已成为将 ESG 原则纳入金融体系的全球领导者。欧盟机构公开支持可持续投资，这得到了各种法律、政策和战略的支撑。2019 年的《欧洲绿色协议》为向可持续经济转型制定了雄心勃勃的框架——包括减少污染、保护生物多样性、能源脱碳和可持续农业等目标。作为这一广泛倡议的一部分，欧盟制定了《可持续金融行动计划》，并出台了具体法规以促进 ESG 投资并防止“漂绿”。其中关键之一是《金融行业可持续信息披露条例》（SFDR），该条例于 2021 年生效，要求欧盟的投资基金和金融顾问明确告知投资者他们如何在决策中纳入 ESG 风险。SFDR 的目标是提高透明度和问责制，以确保基金真正履行其在可持续性方面的承诺。

随后，欧盟又通过了《企业可持续报告指令》（CSRD），引入了标准化且强制性的 ESG 报告要求，适用于大型企业。CSRD 于 2023 年提出，并从 2024 年开始实施，要求公司根据统一的欧洲标准披露其对环境、社会和治理的影响的详细数据。其目的是让投资者更容易比较公司 ESG 表现，并防止非财务信息被掩盖或美化。另一个重要支柱是欧盟于 2020 年通过的《分类法》——一个统一的分类体系，用于界定哪些经济活动被视为环境可持续。该分类法提供了明确的标准（例如，每单位产品允许的温室气体排放量），帮助投资者将资本投入真正的“绿色”项目，防止有害活动被伪装为可持续。此外，欧盟还推出了《欧洲绿色协议投资计划》，规定到 2027 年，四分之一的欧盟预算将用于气候和环保目标——包括可再生能源、能源效率、绿色基础设施等的补贴。这种规模的财政支持清楚地表明了欧盟对可持续性的战略承诺。

除了欧盟层面的规定，许多成员国还将 ESG 原则纳入本国法律。例如，荷兰的新《养老金法》要求养老金基金报告其投资政策如何考虑环境、社会和治理因素。同样，欧洲金融监管机构（如 ESMA、EBA 等）发布的指导方针将 ESG 风险纳入银行和保险公司的风险管理。欧盟为何要这样做？一个原因显然是欧洲领导人和公众认为 ESG 是实现长期可持续和稳定发展的工具。投资于“肮脏”行业不仅被视为对环境的风险，也被认为是金融风险——因为从长远来看，这些行业可能因更严格的法规或消费者偏好的变化而变得不可持续。因此，许多大型欧洲投资者公开支持 ESG。例如，尽管全球范围内对可持续性的关注有所减弱，荷兰最大的养老金基金仍认为可持续投资是实现稳定回报和可接受风险的“最佳长期方法”。简而言之，欧洲从立法者到投资者几乎形成了广泛共识——整合 ESG 标准有助于使金融体系更具韧性、更透明，并与社会目标保持一致。

美国方法：政治分裂与对ESG的抵制

与欧盟相反，美国在联邦层面没有统一和连贯的 ESG 标准。法规是零散的，对可持续投资的态度沿着政治路线严重分裂。当欧盟大力推行强制性 ESG 报告时，美国的框架主要是自愿的，取决于各个公司或投资者的主动性。白宫的行政更迭也导致联邦在气候和 ESG 政策上的剧烈转变。例如，2017 年的政府退出《巴黎协定》，并以保护经济为由阻碍了 ESG 监管的进展。直到 2021 年重新加入《巴黎协定》，美国才正式回到全球可持续性努力中，但即便如此，许多倡议仍然遇到阻力。美国证券交易委员会（SEC）于 2021 年宣布成立专门小组，打击气候和 ESG 领域的欺诈和违规行为，并提出了要求公司强制披露气候风险的规则。然而，由于政治压力，SEC 甚至在最近几年放缓或推迟了部分举措（如推迟实施气候报告规则）。总体而言，美国在联邦层面主要依赖自愿标准和市场惯例，如全球报告倡议（GRI）或 SASB 标准，而不是像欧盟那样的全面法律。

美国 ESG 格局最显著的特点是高度政治化。ESG 在美国已成为某种“政治避雷针”——一个引发尖锐意识形态对立的话题。自由派和部分州将可持续投资视为积极和现代的，而保守派阵营则越来越多地攻击 ESG，认为它是将“进步议程”强加于企业。过去几年，共和党主导的多个州出台了法律，积极阻止甚至禁止在公共财政管理中应用 ESG 标准。这股“反ESG”立法浪潮的动机在于：ESG 被指与金融利益相悖，且使投资政治化。比如，德克萨斯州 2021 年通过法律，禁止州和地方机构与那些因 ESG 原因抵制化石燃料行业的银行或资产管理公司合作。实际上，德州列出一份被怀疑规避石油和天然气投资的公司名单，并禁止它们参与州投资或公共招标，除非放弃相关做法。同样，西弗吉尼亚州在 2024 年禁止纳入 ESG 标准的银行与州政府开展业务。这些州的州长和立法者指责 ESG 政策威胁传统产业（如煤炭、石油或军工），并声称公共资金的管理者唯一职责应是最大化回报，而非“社会工程”。佛罗里达州的首席财务官就撤资 ESG 基金时直言：“用我们的钱去资助贝莱德（BlackRock）的社会工程项目不是佛州的选择。这与最大化回报无关，违背了我们雇佣资产管理人的目的。”这种将 ESG 称为“觉醒议程”或意识形态骗局的言论在保守派中变得普遍。其结果是，至少有五个共和党控制的州（包括德州、佛州、西弗吉尼亚州）在法律上限制了公共基金投资中使用 ESG 因素。其中一些州（如路易斯安那州和密苏里州）直接撤回了对贝莱德及类似公司管理的基金的投资，指责它们推行“ESG 政策”。与此相反，一些民主党倾向的州（如纽约、加州、科罗拉多州）则出台措施支持 ESG 融合——要么要求州养老基金考虑气候风险，要么通过决议呼吁撤资于对社会和环境有害的行业。截至 2023 年 9 月，大约 8 个州积极推动 ESG 投资，但超过 20 个州已通过某种形式的反 ESG 法律。这种在州一级的尖锐分裂，使得美国金融业面临极为复杂的环境——公司和基金必须在“红州”和“蓝州”的对立要求之间进行平衡。

因此，美国部分参与者拒绝 ESG 的原因是多方面的。政治意识形态起着重要作用：保守派声称企业应专注于股东利润，而非“被强加”的社会目标。从这种角度看，ESG 标准被视为自由派政策（如气候活动家）的工具，对私营部门的控制尝试，也是对自由市场的威胁。另一方面，还有经济论点——一些金融高管和政客认为 ESG 投资可能导致回报下降，因为它排除了有利可图（即使对环境有害）的项目。一些州的养老基金强调其受托义务：如果可持续投资策略意味着错过对石油公司等投资的收益，他们就不会采纳。此外，保护本地产业也是动机之一——依赖化石燃料等行业的州将 ESG 视为对其经济的直接攻击。对这些州的政客而言，银行减少煤电厂或石油钻探的融资被视为对就业和财政收入的威胁，因此他们以反制措施回应（抵制“绿色”银行，威胁发起反垄断调查等）。总之，在美国的 ESG 辩论中，意识形态冲突与经济利益交织——导致 ESG 在美国成为高度争议的话题，而在欧洲几乎没有如此程度的对立。

来自美国的示例：退出 ESG 倡议与争议

当前美国的新闻被越来越多的关于金融机构退出 ESG 投资或倡议的例子，以及围绕是否遵守 ESG 原则的争议所主导。我们将列举一些最令人印象深刻的案例，说明这一趋势：

佛罗里达州反对 BlackRock：在 2022 年末，佛罗里达州宣布从 BlackRock——全球最大的资产管理公司——管理的大约 20 亿美元州投资中撤出，原因如他们所述，是因为与该基金在可持续投资方面政策不一致。佛罗里达解释道，BlackRock 过分强调社会和气候目标，而牺牲了财务回报。佛罗里达因此加入了一群保守派州（包括西弗吉尼亚、路易斯安那、密苏里），这些州总共从 BlackRock 管理的基金撤出了至少 33 亿美元，因为其 ESG 定向。 这些州公开表示，他们将惩罚那些他们认为“将社会议程置于利润之上”的金融机构。

德克萨斯州与银行“黑名单”：正如前面提到的，德克萨斯通过法律禁止与被指因 ESG 压力而抵制石油产业的金融机构合作。因此，一些大型银行和投资基金被排除在发行债券和其他高利润业务之外。同时，德克萨斯州财政官员将包括 BlackRock 在内的多个全球投资者列入黑名单，指责他们因 ESG 压力从化石燃料撤资。（有趣的是，在 2023 年 6 月，在游说和被说服 BlackRock 仍然向能源行业投入大量资金后，德克萨斯后来将 BlackRock 从黑名单中移除。）甚至美国国会就 ESG 召开了听证会，共和党代表批评大型银行和基金“秘密协商气候行动”，并威胁要提反垄断诉讼。基于这种精神，由 19 位州检察官组成的联盟对三大资产管理者 — BlackRock、State Street 和 Vanguard — 提起诉讼，指控他们串谋剥夺煤炭产业融资，检察官将这指认作违反反托拉斯法。尽管这一法律理论有争议，但它自身的出现显示了美国部分地区对金融业联合推动气候倡议的抵制程度。

印第安纳州养老基金与 BlackRock 分道扬镳：来自印第安纳州的另一个具体案例显示，该州公共养老金基金（INPRS）在 2024 年末停止了与 BlackRock 管理部分债券组合的合作。该撤资并非由表现不佳引起——相反，基金工作人员确认对 BlackRock 策略的结果并无投诉。原因纯粹是出于与印第安纳州新州法的一致性，该州法律禁止养老金基金使用带有 ESG 议程的管理者。 换句话说，BlackRock 因其在全球宣布的气候与社会目标（例如到 2050 年实现净零排放或支持董事会多样性）而受到惩罚。这是给金融行业的明确信号——在某些美国各州，如果你积极推动 ESG 原则，可能会失去合同。

退出气候联盟：在这一政治气候的压力下，一些大型美国金融机构开始退出国际可持续融资倡议。在 2025 年初，美国六大银行全部退出净零银行联盟（Net‑Zero Banking Alliance）——一个旨在实现信用组合净零排放的自愿银行联盟。同样，这些银行中的一些也退出了其他倡议，例如赤道原则（一套为项目融资设定的社会责任标准）和 Climate Action 100+ 投资者联盟。这些举措发出信号：美国银行正在调整其路线，以适应新的政治与监管现实——脱离国际 ESG 义务，以免被视为不受欢迎的目标。一些分析师注意到，一些银行已经开始“稀释”他们的内部 ESG 项目，降低“绿色贷款”的目标，并减弱气候风险标准——这在短期内可能为处于监管松动压力下的银行带来缓解，但从长期来看，会引发美国银行在气候责任方面落后于欧洲银行的问题。

投资者撤出 ESG 基金：对 ESG 的抵制主要来自美国保守派，但也有进步派投资者因管理者 ESG 表现不够而撤资。例如，Sierra Club Foundation 在 2025 年 6 月宣布将从 BlackRock 的基金中撤出约 1,050 万美元的资产，因为认为 BlackRock 在气候变化方面对其投资组合中的公司施压不足——也就是说，这个以环保著称的慈善组织认为尽管 BlackRock 的言辞承诺多，但其在公司大会的投票并不支持气候相关决议，也未显著减少对化石燃料的投资，从而进行撤资惩罚。这种例子表明，受托责任可以被不同方式解读——对某些投资者而言，未足够遵守 ESG 标准本身就带来了声誉风险和在向低碳经济转型中落后的时间性风险。

这些实例展示了美国如何引发一场真正的“ESG 之战”。一边是（主要是保守派政治人物和相关机构）主动撤资于所有挂有 ESG 标签的项目，另一边（激进分子及部分投资者）则撤资于他们认为缺乏真诚可持续性的实体。金融公司由此被夹在两股势力之间——并且往往努力在它们之间寻求平衡。像 BlackRock 这样的最大资产管理者处于十字火力之中——在欧洲和 ESG 倡导者那被指责“不够做”，在某些美国各州则因“做得太多”和“推动气候议程”而被攻击。 BlackRock 承认自己处境艰难：同时受到 ESG 支持者与反对者的批评——前者指责其对可持续倡议支持不足，后者将其视为气候导向投资的推手。这种围绕 ESG 的极化清晰地分隔了欧洲联盟与美国，我们将在接下来的具体案例中进一步看到这一点。

欧洲示例：PFZW 终止与 BlackRock 合作

为了认识跨大西洋差距的实质，值得详细审视最近欧洲的一个案例。PFZW——荷兰医疗行业的养老基金（荷兰第二大养老金基金，资产约 2,500 亿欧元）——在 2025 年决定终止与美国投资巨头 BlackRock 的股票组合管理合作。这一决定在金融圈引起震动，因为长期以来 BlackRock 管理了 PFZW 的相当一部分资产（约 140–170 亿美元的指数股票基金）。作为结束合作的理由，荷兰方面指出对可持续性方法存在分歧。具体来说，PFZW 对 BlackRock 在股东大会上对 ESG 议题的投票方式表示担忧——他们认为美国管理者对气候与社会决议的支持记录薄弱。数据印证了这一点： BlackRock 在 2025 年仅支持了 2% 与环境和社会相关的股东提案，而前一年为 4%。 换句话说，BlackRock 不但没有加强其可持续性参与，反而将其削减，理由是许多提案“过于严格或经济上没有根据”。 对 PFZW 及其主要管理方 PGGM 来说，这是一个警示：他们认为一个不共享其 ESG 价值观的合作伙伴，从长期来看没有益处。

PFZW 的这一决定并非孤立事件：在荷兰存在更广泛的行动主义压力，要求大型养老金基金与那些减少对气候倡议支持的管理者断开合作。事实上，一些全球管理者，尤其是美国的，在国内政治压力下已开始软化他们的绿色雄心——这在欧洲客户眼中并未被忽视。 PGGM 的代表对媒体说：“与美国投资管理者在（可持续性）投票方面越来越难以协调”。 换句话说，跨大西洋在观点上的裂痕已成为实际问题：欧洲基金希望在股东大会上强烈支持气候行动，而美国合作伙伴在这类议案面前常常投反对票或弃权。 PFZW 过去独立决定其投票方式，但现在得出结论：他们需要一种更主动的投资策略，以便选择符合其 ESG 目标的公司，并在投票上表现出完全一致性。 因此，他们决定停止通过 BlackRock 的指数基金被动投资，并将资金转移给其他（主要是欧洲）管理者或内部团队。在 2025 年上半年，PFZW 大幅减少其投资公司数量——从约 2,600 家退出，仅保留约 750 家符合其财务与可持续标准的公司。基金的新策略明确将财务回报、风险管理与可持续性置于评估投资时同等重要的位置。 根据 PFZW 发言人的说法，在未来五年，他们的目标是实现“回报、风险和可持续性之间更好的平衡”。

BlackRock 自然对失去这样一位重要客户表示遗憾，但也试图淡化这一事件的重要性。他们指出，仍然为全球客户（包括一些荷兰基金）管理超过一万亿美元的可持续与过渡资产。同时，他们强调客户（如 PFZW）可自行决定其持股的投票方式（正如 PFZW 一直所做）。然而，PFZW 的行动传递的关键信号不可忽视：欧洲最大的投资者之一因为认为其 ESG 路线不够强硬而对全球领先投资公司实施了惩罚。也应强调，这一案例描绘了一个更广泛的对比：在欧洲，因不满足严格 ESG 标准而被管理者剥离合同；而在美国，相似管理者因过度履行 ESG 而面临来自某些州政府的撤资。 同一个 BlackRock，在荷兰因未足够气候推动被批评；但与此同时在美国某些州，正因其气候承诺被排斥。 另一个荷兰养老金基金 PME，曾因 BlackRock 退出净零资产管理者倡议而宣布重新考虑与 BlackRock 的合作；而美国一些州政府机构反倒因 BlackRock 曾参与这些气候倡议而考虑抵制。 这种“ESG 悖论”最好地描绘了 EU 与美国在可持续金融方面如何分化：在欧洲，金融部门的积极参与已成为规范与期待；而在美国某些领域，它则成为抵制和政治化的对象。

StandardPrva – ESG 标准在实践中的实施

在全球舞台上围绕 ESG 的辩论正在进行时，公司 StandardPrva 始终致力于负责任经营的原则，展示出 ESG 标准如何可以成功整合到金融行业的日常运营中。StandardPrva 是一家专门从事财务咨询、会计和顾问服务的公司，并且其运作遵循最高的道德和可持续规范。作为一家具有社会责任感的公司，StandardPrva 在其工作中实施所有 ESG 标准——从内部组织到其向客户提供的服务。具体而言，集团内部已采纳涵盖业务的生态、社会和治理方面的内部政策。集团所有成员均适用这些标准，这首先意味着对环境的负责任态度：减少纸张使用并转向数字化文档，在办公室实现能源效率，以及对业务产生的废物进行管理的检查和审计。StandardPrva 力求最小化其生态足迹，并为金融行业中的其他人树立榜样，以表明连行政活动也可以以可持续的方式进行。

除了对环境的关注，社会责任也深深植根于公司文化之中。StandardPrva 通过为学生、特殊需求人士和其他弱势群体提供财政和导师援助，积极支持社区，所有这些都是为了创造更具包容性和可持续性的环境。公司相信人是最宝贵的价值，并努力通过雇佣与支持展现每个人的价值和对社会的贡献。这并非巧合：StandardPrva 正是挑选了一位来自边缘群体的人来推动其内部 ESG 倡议——Miloš Pantić，一位自出生即失聪的年轻专家，凭借他的工作与热情成为团队中关键成员。在他担任数字化与文书主管的领导下，公司正在实施一系列针对可持续与包容性的变革，证明 ESG 的社会组成部分始于我们如何对待自己的员工与同胞。这种方式证实了 StandardPrva 作为一家负责人的公司的声誉：不仅提供高水准的金融服务，而且所做的一切都符合最高的环境保护、社会关怀与良好治理标准。

作为其使命的一部分，StandardPrva 密切关注全球范围内与 ESG 标准化相关的趋势与挑战。我们意识到，可持续投资领域是动态的——法规在变化，新的挑战不断出现（比如某些金融机构不遵守或规避 ESG 标准的案例），客户对可持续性的期望也在增长。StandardPrva 努力跟上最新的动态：从追踪欧洲法规变化，到分析最佳实践案例，再到从他人的错误中汲取教训（比如前述提到的美国争议）。我们积极分析那些金融机构未遵守 ESG 标准的案例——无论是 greenwashing 丑闻、监管罚款还是声誉后果——以便从这些经验中为我们的客户提取教训。通过这种方式，StandardPrva 能为客户提供及时且有根据的建议，帮助他们将业务与投资与最佳 ESG 实践保持一致，同时避免不合规的陷阱与风险。

结论

ESG 在 EU 与美国之间在其方法与认知上形成了分歧：欧洲将 ESG 视为金融监管与可持续发展的不可或缺部分，而在美国，它已成为政治分歧的焦点。欧洲机构与投资者通常将 ESG 视为长期利益——识别风险、提升透明度、推动负责任的企业行为，并最终带来更稳定的回报。相比之下，在美国部分地区，ESG 常被怀疑或敌视，被视作对利润的潜在限制或强加他人价值观。这种差异带来了具体后果：EU 制定法律实际上将可持续性嵌入金融的每个方面，而美国则制定一些法律，从特定方面将其排除。

然而，值得提及的是，尽管存在强烈反对，许多美国公司与投资者仍自愿实践 ESG 原则，意识到全球趋势与市场期望。另一方面，在欧洲，ESG 的实施也并非没有挑战——执行严格标准是复杂的，需要持续调整。从这个意义上说，EU 与美国在 ESG 问题上的分歧也可视为学习与合作的机会：不同的方法可以揭示何者最为有效，未来的国际标准协调可能会为全球运营的公司提供便利。

对于公司与投资者而言，理解这种背景至关重要。StandardPrva 始终致力于帮助客户导航这些差异——满足其所经营市场的所有监管要求，采用能确保他们具有负责任声誉的实践，同时实现其商业目标。投资可持续性不是暂时的潮流，而是现代金融战略的组成部分。欧洲与美国在 ESG 方法上的鸿沟正表明这一主题的重要性：它影响着公司的声誉、资金获取方式，甚至地缘政治与经济关系。因此，理解 ESG 就是理解金融的未来——StandardPrva 在那里，为客户提供可信的导引，推广可持续与负责的价值观，无论他们在哪经营。

来源说明：本案例研究基于引用的来源以及关于 EU 与美国 ESG 监管与市场动向的最新数据。所举示例与声明来源于可信金融出版物与公告（如 Reuters、Investopedia、ESG 专业分析等），如文中参照所示。StandardPrva 在其工作中依据这些验证信息，确保对客户的建议建立在最佳实践与事实基础之上。如果有额外问题或需要关于 ESG 标准与投资方面的咨询，我们随时作为您在可持续经营道路上的合作伙伴。

/ / /

"Standard Prva"有限责任公司Bijeljina是在Bijeljina注册的一家公司，位于Bijeljina的地区商业法院。公司的业务包括会计、应收账款回购、天使投资和其他相关服务。不良债务是该集团的一部分，在该公司回购功能并且定期未返还。Stevanović律师事务所是该地区总部位于Bijeljina的领先律师事务所。LO缩写代表Vesna Stevanović和Miloš Stevanović的律师事务所。

媒体联系方式press@advokati-stevanovic.com或电话00 387 55 230 000或00387 55 22 4444。